FIFO conserva les coses que s'han afegit més recentment. LRU és, en general, més eficient, perquè generalment hi ha elements de memòria que s'afegeixen una vegada i no s'utilitzen mai més, i hi ha elements que s'afegeixen i s'utilitzen amb freqüència. LRU té molt més probable que mantingui els elements d'ús freqüent a la memòria.
Què és millor entre FIFO i l'algoritme de substitució de pàgines LRU, explica?
FIFO té el pitjor rendiment. Té més errors de pàgina (degenera) quan augmenta el nombre de pàgines. … Això triga moltes vegades, perquè escriu una pàgina al disc i la torna a la memòria principal en dos passos. LRU és el millor algorisme per implementar en aquestes condicions.
Quina diferència hi ha entre FIFO i LRU?
La memòria cau
LRU suprimeix l'entrada a la qual s'ha accedit fa poc si la memòria cau està plena. FIFO suprimeix l'entrada que s'ha afegit abans(?)
LRU és una bona política de substitució?
Com passa amb les memòries cau, LRU és una bona política de substitució. Hi ha dos estils de traducció d'adreces: segmentada i paginada. Cadascun té avantatges i els dos es poden combinar per formar un esquema d'adreces segmentat i paginat.
L'RU és millor que l'atzar?
Com abans, LRU és millor per a memòria cau petites i 2-aleatori és millor per a memòria cau grans. Les associativitats d'1 i 2 no es mostren perquè haurien de ser idèntiques per als dos algorismes.