El Tribunal va estar d'acord amb Heller i va anul·lar la llei del Districte. El Tribunal va raonar que la clàusula prefatòria donava una raó per a la Segona Esmena, però no limitava el dret enumerat a la clàusula operativa -la segona part de l'esmena- a posseir armes només per al servei de la milícia.
Quin va ser el resultat del Districte de Columbia contra Heller?
Heller, cas en què el Tribunal Suprem dels Estats Units el 26 de juny de 2008 va declarar (5–4) que la Segona Esmena garanteix el dret individual a posseir armes de foc independentment del servei en una milícia estatal i utilitzar armes de foc amb finalitats tradicionalment lícites, inclosa l'autodefensa a la llar.
Heller va bolcar a Miller?
Després de revisar moltes de les mateixes fonts que Scalia discuteix amb més detall en la seva opinió majoritària a Heller, el Tribunal de Miller va concloure per unanimitat que la Segona Esmena no s'aplicava a la possessió de una arma de foc que no tingués “alguna relació amb la preservació o l'eficiència d'un pou…
Qui va ser l'acusat en Districte de Columbia contra Heller?
Dick Anthony Heller era un oficial de policia especial de DC que estava autoritzat a portar una pistola mentre estava de servei. Va sol·licitar una llicència d'un any per a una pistola que volia conservar a casa, però la seva sol·licitud va ser denegada. Heller va demandar el Districte de Columbia.
Per què s'equivoca Heller?
És una mala història perquè ha vist eldret individual a portar armes com per què es va escriure l'esmena en primer lloc; és una mala història en la seva afirmació que la Segona Esmena protegia "només la llibertat dels individus de tenir i portar armes". [èmfasi afegit].
